Należy zlikwidować zasiłki dla bezrobotnych - debata

[Kamil Kończak]

Oj Marii taka sama sytuacja jest z Polakami za granicą.Ktoś może powiedzieć,że zabierają pracę miejscowym.Polacy nie wyjeżdżają dlatego,że przybysze zabierają nam prace tylko dlatego,że nie są tworzone nowe miejsca pracy.

[małomówiąca]

Ja tam nie czuję się ani trochę uciskana przez mniejszość Ukraińską ani ograbiana z miejsc pracy.

[zbysz40]

Teraz zacytuje z arytułu "Gdyby podatnik inwestował samodzielnie w przeciętny prywatny fundusz inwestycyjny tyle, ile zabiera nam ZUS, to - przy założeniu średniej rocznej stopy zwrotu na poziomie 6,6 proc. - przez 47 lat uzbierałby ponad 3 mln złotych"

Tylko pomyśl, który podatnik będzie dobrowolnie odkładał. Mając te pieniądze po prostu wydaje je na bierzące wydatki. Tak jak ktoś kiedyś powiedział (polityk) najważniejsze jest tu i teraz

[marek-sportowiec]

Ja bym proponował bezrobocie zlikwidować najpierw!

[eN]

Tylko pomyśl, który podatnik będzie dobrowolnie odkładał. Mając te pieniądze po prostu wydaje je na bierzące wydatki. Tak jak ktoś kiedyś powiedział (polityk) najważniejsze jest tu i teraz

Jego pieniądze - jego prywatna sprawa, co z nimi zrobi. Jeśli przepije albo wyda przedwcześnie na glupoty - jego problem, nie mój. Chyba, że będziemy traktować każdego jak małe dziecko - idiotę, i nie pozwolimy dysponować mu jego prywatnymi pieniędzmi, tylko zmusimy do odkładania, bez możliwości swobodnego dysponowania odłożoną kwotą. Zauważ, że nawet prezydent Polski jest w ten sposób traktowany, że może rządzić krajem, armią, itd., ale zbyt nierozgarnięty jest, by móc dysponować własnymi pieniędzmi

[zbysz40]

Tylko, że jeżeli jego pieniądze to jego prywatna sprawa, to jego emerytura to też by była jego prywatna sprawa. Nie mógłby się ubiegać o pomoc od państwa i byłby wtedy dramat, dlatego jest utrzymywany cały ten system emerytalny, mimo ogromnych wad nie wymyślono jak do tej pory najwłaściwszej metody, aby zmusić kogoś do odkładania na przyszłość. Mądry i rozumny człowiek to rozumie, ale nie wszyscy aż tak nadto wybiegamy myślami do przodu. Większość podchodzi do tego w stylu - jakoś to będzie. Może zaproponujesz i podzielisz się ze mną jakąś metod ą w jaki sposób zapewnić sobie przyszłość materialną po tym jak już nie będziemy mogli pracować?

[Kamil Kończak]

Teraz zacytuje z arytułu "Gdyby podatnik inwestował samodzielnie w przeciętny prywatny fundusz inwestycyjny tyle, ile zabiera nam ZUS, to - przy założeniu średniej rocznej stopy zwrotu na poziomie 6,6 proc. - przez 47 lat uzbierałby ponad 3 mln złotych"

Tylko pomyśl, który podatnik będzie dobrowolnie odkładał. Mając te pieniądze po prostu wydaje je na bierzące wydatki. Tak jak ktoś kiedyś powiedział (polityk) najważniejsze jest tu i teraz

No i taką wodę z mózgu robią ludziom.Politycy bez powodu nie mówią takich rzeczy.Im tylko zależy żeby człowiek nie myślał o tym co będzie.Najważniejsze jest się nażreć a nie myśleć o przyszłości.Każdy odpowiedzialny człowiek odłożyłby pieniądze.To jest robienie z ludzi debili.Jeśli by ktoś nie odłożył,zdechłby z głodu.Proste.I tak wielu emerytów mimo,że oddawało kasę kiedy pracowało nie ma na leki i zdycha z głodu.To nie jest żaden problem wpłacać co miesiąc 200 zł na fundusz inwestecyjny jeśli dostałoby się pieniądze,które zabiera ZUS.

[moi]

Nie każdy potrafi inwestować, żeby oddawać pieniądze do funduszy inwestycyjnych. Fundusze też mogą podejmować złe decyzje i można na tym jeszcze stracić, a nie zyskać.

Poza tym, zdarzają się nieszczęśliwe wypadki, ktoś nie może zwyczajnie odłożyć tych 200 złotych miesięcznie. Co wtedy?


Pozdrawiam.m.

[Kamil Kończak]

En,podałeś dobry przykład.Są ludzie,którzy decydują o rzeczach daleko poważniejszych niż emerytura,np.wymieniony przez Ciebie prezydent,czy np.minister obrony czy gospodarki. Jednocześnie podlegają temu samemu systemowi,który robi z nich durniów i kpi z ich odpowiedzialnoście.Na rękompensatę mają swoje wielkie pensje.iOczywiście system emerytalny nie powtał dla naszego dobra tylko aby nas doić.Nie jest też żadną umową społeczną tylko zwykłą grabieżą.Proponuje jeszcze dłużej głosić politykom lewackim politykę antyrodzinną to będziemy mieli Armagedon.Emerytury nazywa się umową społeczną co jest największą paranoją.Wystarczyłoby spytać się ludzi czy chcą płacić okazałoby się ile ta umowa jest warta

[Kamil Kończak]

To nie znaczy,że ludzie muszą być okradani przez państwo.Bo to co się dzieje z pieniędzmi przyszłych emerytów to kradzież.Na socjal Moi państwo bierze i tak bardzo dużo ze zwyklych podatków.Założe się,że jeśli ktoś wpłacałby na fundusz inwestecyjny nie znając się i tak zgromadziłby o wiele więcej pieniędzy niż potem dostaje od Zusu.Moi tak to już jest,że państwo w wielu prostych sprawach robi z ludzi debili.Wmawia im się,że wszystko jest niewiadomo jak skomplikowane to potem nie dziwne,że niczemu się nie sprzeciwiają,wszystkiemu ślepo wierzą.Ludzie są o wiele bardziej inteligentni niż nami się wydaje.Tak samo jak młodzież jest o wiele mniej zdemoralizowane niż próbują nam wmówić niektórzy-to już tak na marginesie.

[moi]

Założe się,że jeśli ktoś wpłacałby na fundusz inwestecyjny nie znając się i tak zgromadziłby o wiele więcej pieniędzy niż potem dostaje od Zusu.

Nie zgodzę się z Tobą. Wybierając źle fundusz inwestycyjny można stracić WSZYSTKO. A większość ludzi na funduszach inwestycyjnych się nie zna.

Pozdrawiam.m.

[Kamil Kończak]

To nie jest żaden argument na fakt,że państwo okrada człowieka,który oddaje swoje pieniądze.Bo człowiek wcale nie musiałby wpłacać pieniędzy na fundusz inwesycyjny.Robiłby co chciał.Gdyby nie znał się na funduszach,mógłby wpłacić je do banku,zbierać do skarpety albo przechlać.

[moi]

Dla mnie to jest argument i nie uważam, żeby obecny system emerytalny był zły. Za skandaliczną uważam jedynie wysokość stawek na ZUS dla prywatnych przedsiębiorców. To było powodem, dla którego zawiesiłam własną działalność gospodarczą.

Pozdrawiam.m.

[eN]

Tylko, że jeżeli jego pieniądze to jego prywatna sprawa, to jego emerytura to też by była jego prywatna sprawa. Nie mógłby się ubiegać o pomoc od państwa i byłby wtedy dramat, dlatego jest utrzymywany cały ten system emerytalny, mimo ogromnych wad nie wymyślono jak do tej pory najwłaściwszej metody, aby zmusić kogoś do odkładania na przyszłość.

Po co zmuszać? Jeśli nie odłoży, to będzie biedakiem - przestrogą dla innych.

Mądry i rozumny człowiek to rozumie, ale nie wszyscy aż tak nadto wybiegamy myślami do przodu. Większość podchodzi do tego w stylu - jakoś to będzie. Może zaproponujesz i podzielisz się ze mną jakąś metod ą w jaki sposób zapewnić sobie przyszłość materialną po tym jak już nie będziemy mogli pracować?

Zanim nadejdzie ten moment, w którym nie będziemy już mogli pracować, minie kilkadziesiąt lat. Dość czasu, żeby odłożyć parę groszy na przyszłość.
Z jednej strony traktujesz ludzi jak idiotów, którzy nie potrafią zadbać o własną przyszłość (ciekawe, że przez tysiące lat potrafili...), ale ci sami ludzie wybierają prezydenta, który jest zwierzchnikiem sił zbrojnych - czyli osobę o olbrzymiej odpowiedzialności. Ci sami ludzie, którzy są idiotami, bo nie potrafią zadbać o swoją przyszłość, mogą brać udział w wyborach do Sejmu i Senatu. Ba! Przecież nawet milionerzy czy miliarderzy, którzy udowodnili, że potrafią o siebie zatroszczyć - na kilka, czy kilkanaście pokoleń wprzód - muszą uczestniczyć w tej grabieży.
Dla mnie takie podejście, jakie ma państwo do obowiązkowych ubezpieczeń, jest fundamentalnie nieuczciwe i niesprawiedliwe.

[eN]

(...)nie uważam, żeby obecny system emerytalny był zły.

Dlaczego 60 letnia kobieta, która ma dbające o nią dzieci, nie może wypłacić jednorazowo całej uzbieranej w ciągu 40 lat pracy emerytury? Dzięki temu mogłaby kupić wymarzony dom na wsi, albo mieszkanie w ukochanym mieście. Mogłaby kupić, zupełnie jak na reklamie, Mercedesa, lub wybrać się w podróż dookoła świata. Nieuczciwe jest nierozpatrywanie każdego przypadku z osobna, tylko domyślnie traktowanie każdego jak nieodpowiedzialnego głupca. Mężczyźni pracują na emeryturę dłużej, a żyją krócej - czy to również jest sprawiedliwe? Jeśli średni wiek do którego dożywa mężczyzna to 70 lat, a proponuje się zwiększenie wieku emerytalnego do 67 lat, to powiedz mi, czy uczciwe jest, żeby średnio przez trzy lata każdy mężczyzna pobierał skromną emeryturę, na którą pracował lat kilkadziesiąt? Co się stanie z resztą tych pieniędzy? Kto i jakim prawem będzie nimi dysponował? Ten system jest gruntownie nieuczciwy, grabieżczy, niesprawiedliwy, dający złudne pozory bezpieczeństwa a w rzeczywistości trwoniący pieniądze obywateli i traktujący ich jak intelektualnych inwalidów.

[zbysz40]

(ciekawe, że przez tysiące lat potrafili...)

Rozbawiłeś mnie. Potrafili?? Setki lat obowiązywał system pańszczyźniany, gdzie szlachta miała swoich parobków do roboty, i za niewolniczą pracę dostawali jedynie miskę strawy i okowitę. A przed tym systemem nikt nie musiał się martwić o to czy zostanie pociągnięty do odpowiedzialności jak wytnie drzewo żeby się ogrzać, czy zabije zwierzę żeby zjeść. Jednostki słabe, kalekie nie miały żadnej szansy na przeżycie, nie miały od kogo oczekiwać pomocy. W Sparcie zrzucano je w przepaść. Chorych psychicznie palono na stosach w czasie inkwizycji. Dzięki za cywilizację i postęp techniczny, dzięki temu jeszcze żyjemy

[eN]

Mówię o tym, że przez tysiące lat nie potrzebowali zasiłków, a wiedząc, że są skazani na siebie, myśleli nie o tym, żeby wziąć kredyt na nowy telewizor i satelitę, tylko o tym, za co będą jeść w przyszłości. Myśleli perspektywicznie. Kto nie myślał, tego kłopot.

PS
Rozumiem, że z pozostałymi argumentami, które wcześniej przytoczyłem, się zgadzasz?

[zbysz40]

NIe miałem na myśli tego że wszyscy ludzie są idiotami, i nie będą potrafili się zatroszczyć o swoją przyszłość. Zgadzam się z Twoimi argumentami w 100 %. Tylko jest pewien problem, o którym nikt nie mówi. Jeśli teraz zniesiemy ZUS, to co się stanie z tymi, którzy aktualnie z niego korzystają? W tym widzę problem i chyba nikt nie widzi rozwiązania w tej kwestii. Nie mówię o OFE, bo to jest przekręt jakich mało i na pewno ktoś za to będzie odpowiadał karnie. ZUS nie jest instytucją powołaną w 1990 roku po przemianach ustrojowych. Powstał zaraz po wojnie. Kto był autorem tego nie wiem, ale generalna zasada była taka, że pieniądze na utrzymanie starszych ludzi zaczęły być pobierane ze składek młodszych, pracujących. Wszystko byłoby pięknie, gdyby wymyślono jakiś efektywny sposób wydatkowania tych pieniędzy, i gdyby od razu nie zaczęto wypłacać emerytur(mowa o tych, którzy od razu po wojnie stali się beneficjentami - pobierali emerytury nie wpłacając ani złotówki). I w tym momencie ruszyła machina, której nie sposób zatrzymać. Bądź mądry i to zrób, a zostaniesz powieszony na najwyższej gałęzi. Wszyscy się tego boją jak ognia i dlatego jest jak jest.

[eN]

Tylko jest pewien problem, o którym nikt nie mówi. Jeśli teraz zniesiemy ZUS, to co się stanie z tymi, którzy aktualnie z niego korzystają?

W państwie prawa umów należy dotrzymywać, więc osoby, którym się "należy", muszą mieć te środki, zgodnie z pierwotną umową, wypłacone. Slyszałem o pomyśle, żeby te środki wypłacane były z pieniędzy otrzymanych z prywatyzacji. Wydaje się to uczciwe podejście, w końcu dzisiejsi emeryci, pomimo panującego wówczas marnotrawstwa, przyczynili się do powstania wielu wartościowych dóbr, jest też sporo terenów należących do PKP, którą należałoby również sprywatyzować. PKP już się nawet nie kryje z tym, że traktuje pasażerów jak było - wie to każdy, kto stał godzinami w kolejkach, bądź jechał przepełnionym pociągiem, bo się nikomu nie chciało dostawić wagonu (o ile w ogóle się do pociągu, po zakupie biletu, zmieścił). Poczta Polska również jest do "odstrzału", czyli należy ją sprywatyzować, co dobitnie pokazują kwiatki, takie jak ten sprzed kilku dni: http://dolnyslask.naszemiasto.pl/artyku ... ,id,t.html . Pomijam nagminne kradzieże zawartości paczek, było o tym bardzo głośno jakiś czas temu.

[zbysz40]

Zgadzam się z Tobą w 100 %. Aktualnie żyjemy w hybrydzie, która nie ma nic wspólnego z gospodarką komunistyczną, ani kapitalistyczną. Prywatyzacja wszystkiego to najlepsze rozwiązanie, ale to jak się ją osiąga nie ma nic wspólnego z uczciwością i sprawiedliwością. Przez szereg lat prywatyzacja polegała w Polsce na doprowadzaniu prywatyzowanej firmy do bankructwa, lub jego skraju, tym samym obniżając wartość zakupu. To była dzika prywatyzacja. Pieniądze, które z niej uzyskiwano to grosze w porównaniu z tym, ile faktycznie firmy były warte. Obecne majątki niektórych najbogatszych Polaków to efekty takich działań. Pewnie, że wszystko odbywało się w zgodzie z prawem, ale dla mnie to będą zawsze złodzieje i oszuści.
A wracając do tematu to bardzo mi się podoba takie podejście do sprawy odnoście wypłat emerytur z prywatyzacji, tylko czy mamy tak naprawdę szansę na to, aby to co zostało do sprywatyzowania pokryło wydatki na ten cel. Być może.
Pozdrowienia.