Aborcja a schizofrenia

[mamuska]

Moze i te kobiety ponosza kare i musza z tym zyc do konca zycia, a ta kara jest gorsza od wiezienia. Mam kolzeanke ktora juz 3 razy usowala ciaze, teraz jak juz znalazla odpowiedniego partnera nie moze miec dzieci to jej kara.
Chodzi o to zeby byla wolnosc wyboru.
Mysle ze Makaron wie co to znaczy byc w cizy i miec dzieci.
http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103454,1382 ... olka_.html

[cezary123]

Chodzi o to zeby byla wolnosc wyboru.

Wolność wyboru to była w momencie stosunku

[Wspaniale]

Moze i te kobiety ponosza kare i musza z tym zyc do konca zycia, a ta kara jest gorsza od wiezienia. Mam kolzeanke ktora juz 3 razy usowala ciaze, teraz jak juz znalazla odpowiedniego partnera nie moze miec dzieci to jej kara.

Ona świadomie zabiła trzykrotnie człowieka i według ciebie jedyną karą dla niej powinno być to, że teraz nie może mieć kogoś, kogo nie zdecydowałaby się zamordować. Jeśli tak, to w ogóle nie powinno się karać osób, które przypadkiem kogoś zamordowały nieostrożnie jadąc samochodem - największą karą dla jednego lub drugiego jest świadomość, że komuś odebrali życia. Trauma na całe życie. Zbrodnią jest więc jeszcze ciąganie ich po sądach i wsadzanie do więzienia. A pomyśl o tych gwałcicielach, przynajmniej tych, którzy gwałcą "choć nie chcą", ale popęd nimi rządzi, dostają kręćka, wychodzą na ulicę, dopadają ofiarę i gwałcą ją (a przecież jeszcze mogliby zabić, a dość często tego nie robią, to już poważny plus dla nich, powinni być za to premiowani - mogli zamordować a nie zamordowali). Potem taki wraca i ciska się, że zrobił to, żyć mu to nie daje... To też kara. A inni jeszcze za ten gwałt biedaków ścigają i wsadzają do więzienia. Okropieństwo...

[Unknown]

To jest chore, że samce z gatunku homo czasami sapiens mają czelność włączać się do dyskusji na takie tematy.

Mają czelność, i kobiety powinny im jeszcze podziękować, bo samice zabijają ludzi obu płci.

Z wywiadu, który podała Mamuska: "Według szacunków, w Polsce nielegalnie przeprowadza się ok. 150 tys. aborcji rocznie. To katastrofa. Pacjentki, które chcą dokonać aborcji, tak czy inaczej jej dokonają. Są zdeterminowane. Ale z nielegalnymi zabiegami wiąże się olbrzymia ilość komplikacji, zagrażających życiu i zdrowiu. I Kościół katolicki jest temu współwinny - bo nie musi popierać aborcji ze względów światopoglądowych, ale przynajmniej powinien ją tolerować. Przecież pacjentki, które nie mogą dokonać aborcji, często kończą tragicznie, mają powikłania, nie radzą sobie z sytuacją, z dzieckiem. (...) W sumie rocznie w tym szpitalu jest około tysiąca polskich pacjentek. Są takie dni, że mamy dziesięć zabiegów, a są takie, że wyznaczam dla pacjentek z Polski dwie godziny, bo to zabiegi bardzo krótkie. Taki zabieg trwa dwie minuty, w pełnej narkozie.

Jeżeli chodzi o stronę etyczną, to już każdy musi sam ten problem rozstrzygnąć. Zresztą dla polskiego katolika to dosyć łatwe. Bo on wierzy, dopóki mu to pasuje. Jak mu nie pasuje, to robi to, co uważa za stosowne, no i później znowu sobie wierzy i wypiera to ze świadomości. Ale to znane, prawda? Większość polskich katolików prawdopodobnie nigdy nie czytała Biblii, więc nie ma dużego przygotowania teoretycznego. Zresztą, do 1860 roku aborcja w pierwszym trymestrze, czyli do tego 16-17 tygodnia, w zasadzie nie była w Kościele katolickim grzechem. Dopiero papież Pius IX nadał komórce duszę i od tego czasu aborcja grzechem jest."

Ona świadomie zabiła trzykrotnie człowieka i według ciebie jedyną karą dla niej powinno być to, że teraz nie może mieć kogoś, kogo nie zdecydowałaby się zamordować.

Ona trzykrotnie usunęła płód...

Jeśli tak, to w ogóle nie powinno się karać osób, które przypadkiem kogoś zamordowały nieostrożnie jadąc samochodem - największą karą dla jednego lub drugiego jest świadomość, że komuś odebrali życia. Trauma na całe życie. Zbrodnią jest więc jeszcze ciąganie ich po sądach i wsadzanie do więzienia.

To jest nieumyślne spowodowanie śmierci i przecież nie skażą takich osób na dożywocie, poza tym można zabić w obronie własnej.

A pomyśl o tych gwałcicielach, przynajmniej tych, którzy gwałcą "choć nie chcą", ale popęd nimi rządzi, dostają kręćka, wychodzą na ulicę, dopadają ofiarę i gwałcą ją (a przecież jeszcze mogliby zabić, a dość często tego nie robią, to już poważny plus dla nich, powinni być za to premiowani - mogli zamordować a nie zamordowali). Potem taki wraca i ciska się, że zrobił to, żyć mu to nie daje... To też kara. A inni jeszcze za ten gwałt biedaków ścigają i wsadzają do więzienia. Okropieństwo...

Po takim poście powinni cie zamknąć tak na wszelki wypadek... Okropieństwem to są tak śmieszne kary dla tych gwałcicieli - powinno się ich kastrować, a popęd to może rządzić zwierzętami i kiedy są agresywne to się je usypia...

[cezary123]

"Jeżeli chodzi o stronę etyczną, to już każdy musi sam ten problem rozstrzygnąć. Zresztą dla polskiego katolika to dosyć łatwe. Bo on wierzy, dopóki mu to pasuje. Jak mu nie pasuje, to robi to, co uważa za stosowne, no i później znowu sobie wierzy i wypiera to ze świadomości. Ale to znane, prawda? Większość polskich katolików prawdopodobnie nigdy nie czytała Biblii, więc nie ma dużego przygotowania teoretycznego. Zresztą, do 1860 roku aborcja w pierwszym trymestrze, czyli do tego 16-17 tygodnia, w zasadzie nie była w Kościele katolickim grzechem. Dopiero papież Pius IX nadał komórce duszę i od tego czasu aborcja grzechem jest."

http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103454,1382 ... olka_.html

Wiara katolików nie opiera się tylko na starożytnych pismach objawionych ale na aktualnym istnieniu Boga.
Nie wiem dlaczego nie chcesz zrozumiec, że niektóre rzeczy staja się złem dopiero jak poziom nauki i wiedzy ludzkiej nam uświadomi co to właściwie sie dzieje.
I wtedy szok.
Odkrycie prawdy.
Widocznie jeszcze dużo nie wiemy. Ile jeszcze prawd do odkrycia, aby człowiek i społeczeństwo mogły szczęsliwie istnieć.
Dla zwierząt inny podobny organizm nie jest uważany nawet za istnienie. Jest tym z czym mozna coś zrobić kierując się instynktami albo głodem.
Dla człowieka na obecnym poziomie rozwoju przynajmniej tyle jest oczywiste.
Ale czy na pewno to cała prawda, nie krzywdząca już nikogo ?

Zanim odkryto zasadę personalistyczną inni mogli Ciebie uważać za nieświadomy element układanki, którą władca może sterować według swojego uznania. Czowiek jest dla państwa, czy państwo dla człowieka?
Diecko jest dla nas, czy my dla dziecka?
Byłabyś tylko elementem dla dobra czegoś nieludzkiego, co komuś zdawałoby się dobre.
Teraz w aborcji człowiek jest przedmiotem poświęcanym dla dobra drugiego człowieka.
http://www.opoka.org.pl/biblioteka/I/IK ... dy_08.html

[Unknown]

Nie wiem dlaczego nie chcesz zrozumiec, że niektóre rzeczy staja się złem dopiero jak poziom nauki i wiedzy ludzkiej nam uświadomi co to właściwie sie dzieje.

A ja nie wiem dlaczego nie możesz zrozumieć, że to papież Pius IX nadał komórce duszę w 1860r. Kler wcześniej nie miał nic przeciwko usuwaniu płodów, ale chyba to zbyt szokująca informacja dla ciebie. Co to właściwie się dzieje z tą duszą embrionu "odkrytą" przez "naukowców"?

Dla człowieka na obecnym poziomie rozwoju przynajmniej tyle jest oczywiste.

Jednak dla ludzi, u których rozwinęła się wiara nie jest oczywiste np. to, że przez nielegalność aborcji dzieci lądują w domach dziecka albo nawet na śmietnikach, a aborcje tak czy inaczej były i będą wykonywane. Nie ma sensu powtarzać o zagrożeniach dla zdrowia i życia kobiet w ciąży - to i tak nie obchodzi katolickich prolifeów, podobnie jak to czy dziecko urodziłoby się ciężko chore (a wtedy większość z tych "obrońców życia" ucieka od "problemu").

[cezary123]

papież Pius IX nadał komórce duszę w 1860r. Kler wcześniej nie miał nic przeciwko usuwaniu płodów, ale chyba to zbyt szokująca informacja dla ciebie.

Nie jest szokująca. Kościół składa się z ludzi i podąża razem z nami wraz z rosnącą świadomością o świecie.
Jego nauki muszą podążać za coraz to nowym stanem wiedzy.
Nie sądzę aby można było cofnąć się do stany mniejszej wiedzy i uznać na przykład, że to samo dziecko, które może być tylko jedynym żywym człowiekiem "odrasta" w kolejnej ciąży. Rozumiesz co mnie razi?
Powiem więcej- wiem, że w przyszłych wiekach odkryje jeszcze wiele i to co teraz uważamy za coś zwykłego stanie się jeszcze większym dylematem moralnym i złem.

Ludzie podążają od naiwnych i okrutnych prymitywów do wysublimowanych istot znajacych lepiej rzeczywistość.

Papież nie nadał duszy tylko musiał ugiąć się pod wpływem coraz jaśniejszych domysłów, że rozwój osoby ludzkiej raz rozpoczęty w tajemniczych jak na owe czasy warunkach wnętrza układu rozrodczego ludzkiego ciała nigdy nie da już tej samej osobie życia i istnienia jeżeli zostanie przerwany.
Tak było zawsze i śmierć zabierała ich jak nas zabiera, tylko nie było to przez nas zauważone.
Tak samo działa nauka i odkrywanie nieznanych wcześniej zjawisk rzeczywistości. Jeżeli coś ignorujemy w życiu i śmierci człowieka to tylko nasza głupota.

[cezary123]

Jednak dla ludzi, u których rozwinęła się wiara nie jest oczywiste np. to, że przez nielegalność aborcji dzieci lądują w domach dziecka albo nawet na śmietnikach, a aborcje tak czy inaczej były i będą wykonywane. .

Eutanazje też.
Kogo ze znajomych proponujesz już uwolnić od męki istnienia?

[Unknown]

Eutanazje też.

Jakim prawem miałabym zabronić komuś nieuleczalnie choremu zadecydować o jego własnym życiu? Nie mówię tu o uśmiercaniu na życzenie jakichś "wariatów" w depresji tylko o poważnie chorych ludziach, którym nie można w żaden sposób pomóc i sami żądają zakończenia ich cierpień.

Kogo ze znajomych proponujesz już uwolnić od męki istnienia?

Nie znam żadnych męczenników.

[cezary123]

Nie znam żadnych męczenników.

Poczęte dzieci też raczej przez kilkadziesiąt lat będą rozwijały nic innego jak radość istnienia zanim zaczną wołać o uśmiercenie.

[mamuska]

Wolalabym zeby kazda z tych matek dokonala aborcji niz pozniej czytac takie rzeczy

http://wiadomosci.wp.pl/kat,97154,title ... aport.html

[cezary123]

Wolalabym zeby kazda z tych matek dokonala aborcji niz pozniej czytac takie rzeczy

http://wiadomosci.wp.pl/kat,97154,title ... aport.html

Dzieciom tak samo by zaszkodziła śmierć jak "takie rzeczy".

A ja bym wolałnie być na miejscu tych naiwnych mężczyzn, którzy uznali je za godne macierzyństwa i spłodzili im dzieci.
A może to mężczyzn wina, bo powinni odebrać swoje dzieci i je uratować przed tym wszystkim.

[Wspaniale]

Cezary, na przykładzie aborcji najbardziej widać, jakim dobrem dziecka kobiety się kierują - zawsze to musi być dobro kobiety. Wolą zamordować dziecko w zarodku niż pozwolić mu żyć. Trudno o większe okrucieństwo niż takie jak mordowanie własnego dziecka, które w żaden sposób nie może się obronić. Nawet najmniejsze, które już uwolniło się z macicy jest w stanie wołać o pomoc krzycząc. To znajdujące się w brzuchu kobiety jest zdane na jej łaskę i niełaskę. W tym wątku możesz na przykładzie piszących kobiet przekonać się o naturze kobiecej...

[bertha]

Wolą zamordować dziecko w zarodku niż pozwolić mu żyć. Trudno o większe okrucieństwo niż takie jak mordowanie własnego dziecka, które w żaden sposób nie może się obronić. Nawet najmniejsze, które już uwolniło się z macicy jest w stanie wołać o pomoc krzycząc. To znajdujące się w brzuchu kobiety jest zdane na jej łaskę i niełaskę. W tym wątku możesz na przykładzie piszących kobiet przekonać się o naturze kobiecej...

Bardzo madrze napisales!
Tak, to jest Okrutne Morderstwo, zabic wlasne dziecko. Ale sa kobiety, ktore czekaja na jakies "ustawy", "paragrafy", "legalnosc"...a gdzie Sumienie?!

[sophie]

Ja w ogole nie przyjmuje do wiadomosci ze mozna zabic wlasne dziecko, dla mnie takie juz "duze" jest takie samo jak to ktore dopiero co sie poczelo, z ta roznica, ze to poczete nie moze w zaden sposob sie bronic.

[Catastrophique]

Sumienie sumieniem, zgadzam się, ale jeśli jest to dziecko z gwałtu, a matka wie, że nie będzie w stanie je utrzymać to sytuacja jest...dyskusyjna. Moim zdaniem i tak nie powinno dojsć do aborcji, ale trzeba też zrozumieć, a nie tylko potępiać kobiety, które często takze w szoku decydują się na aborcję.

[cezary123]

w szoku decydują się na aborcję.

Dlatego aborcja nie powinna być dostępna.
Szok kogoś to zbyt subiektywna sprawa by zdecydował o całym życiu człowieka.
Dla dziecka w momencie poczęcia jest obojętne, czy ktoś doprowadził do ich życia normalnie czy gwałtownie.

Gwałciciel żyje a niewinne dziecko karze się śmiercią.

Pomijając już nieszczęśliwą kobietę, która musi go urodzić- czy argument za zabiciem takiego dziecka ma inne podstawy niż subiektywną niechęć do tego nowego człowieka?
Czy któraś z kobiet odważyłaby się adoptować z domu dziecka i wychować takie dziecko, o którym wiadomo, że powstało w wyniku gwałtu? Czy to nie o to tylko przypadkiem chodzi i to nie decyduje o jedynym losie i życiu owego niewinnego człowieka?

[Catastrophique]

Adopcja to jedyne wyjście w takim przypadku, jeśli matka nie chce dziecka. Moim zdaniem tacy rodzice nigdy nie zastąpią prawdziwych, a dziecko, gdy się dowie prawdy poczuje się okropnie.

[cezary123]

dziecko, gdy się dowie prawdy poczuje się okropnie

Dziecko jak dowie się prawdy o tym, że ktoś chciał go zamordować z poczucia czegoś takiego, poczuje się okropnie. A jeszcze bardziej okropnie poczuje się, jeżeli rzeczywiście nie przeżyje.
Ja zastanawiam się, jak bardzo okropnie czy nieokropnie poczują się jego przybrani rodzice albo opiekunowie w domu dziecka, którzy uratują mu życie i wychowają.
Czy oni też zasugerują w szoku zabicie go jak owa zgwałcona?
Ich gwałciciel nie dotykał ani owego dziecka wtedy.

[Catastrophique]

Chyba źle mnie zrozumiałeś. Ja jestem całkowicie przeciwny aborcji i uważam, że masz niemal 100% racji. Sęk w tym, że trzeba zrozumieć obie strony. I matkę i dziecko.
Różni są rodzice, różni są opiekunowie. Moze rzeczywiście dziecko adoptowałyby osoby, które otoczyły by go miłością, kto wie. Jednak nie powinno się ukrywać prawdy, dziecko owe pewnie będzie chciało poznać prawdziwych rodziców, jakkolwiek dobrzy by CI opiekunowie nie byli. Tak myślę, może jestem w błędzie.