Powstanie Warszawskie

[Kamil Kończak]

To element walki, zawłaszczanie tej tragedii dla budowania mitów i zafałszowanej tożsamości. Ponieważ to prowadzi do dzielenia na prawdziwych Polaków i prawdziwych patriotów - jest to wyraźne i może się radykalizować. Chodzi głównie o tryumfalistyczny i patetyczny ton tam gdzie powinno się okazywać zadumę. Bo to wydarzenie było wielką tragedią a nie żadnym tryumfem.

[zigi]

Czyli nie jesteś dumny z tych ludzi? [youtube]C0zAY3rVLMk[/youtube]

Bez względu na to czy w czyjejś opinii powstanie było klęską czy też triumfem?

[Kamil Kończak]

Doceniam ich wielki trud i heroizm, mam wiele współczucia dla ich losu ale nie jestem z nich dumny w takim sensie jak to wtłacza ludziom do głowy prawica. To nie jest duma - duma ma miejsce tam gdzie skrzywia się rzeczywistość - jeśli ktoś patrzy na to z perspektywy - na podstawie wszystkich faktów to jest to po prostu współczucie wynikające z empatii.

[zigi]

Czyli jednocześnie czujesz dumę i współczucie dla powstańców? Dobrze interpretuję?

[Kamil Kończak]

Czyli jednocześnie czujesz dumę i współczucie dla powstańców? Dobrze interpretuję?

Współczuję im bardzo, bo byli mięsem armatnim szaleńców - przywódców. Gdyby nie to szaleństwo być może mielibyśmy ocalałą Warszawę. Nie jest to duma.

Polska i tak już była sprzedana wielkim mocarstwom - już w Teheranie - dowódcy o tym musieli wiedzieć ale pozwolili na to.

[zigi]

A duma skąd wynika?

[Kamil Kończak]

Zapytaj siebie, bo to Ty odczuwasz dumę Ja odczuwam współczucie i szacunek dla tych ludzi - za to ile stracili i ile poświęcili. Ale duma może mieć miejsce wtedy, kiedy człowiek ma być z czego dumny - tutaj nie ma - można tylko płakać nad ich losem. Gdyby powstanie miało realne szanse na zwycięstwo i zostałoby wygrane - to by była duma.

Bycie dumnym z wielkiej tragedii -to co serwuje nam prawica to grunt pod rozdwojenie jaźni i gloryfikacja klęsk, czyli budowanie chorej, słabej tożsamości - ale przecież to ma głębsze znaczenie - powtanie jako mit założycielski nowej Polski - jakie by nie było musiano stworzyć z tego mit założycielski a religia przerobiła to na swój mesjanizm, bo przecież Polska jest Chrystusem narodów i cierpi na miliony bo jest tak boleśnie doświadczana przez historię - ale nierzadko to sami Polacy niszczyli swoje państwo, wzajemnie się skłócali i dzielili - co osłabiło kraj i zaskutkowało rozbiorami. I do chwili dzisiejszej naród jest skłócony - bardziej jako naród przypominamy zwierzęta niż ludzi.

[zigi]

Ja jestem dumny z Polaków walczących z Niemcem w powstaniu warszawskim.

Zadałem sobie kiedyś pytanie co bym zrobił gdyby mój kraj zaatakował wróg który byłby lepiej uzbrojony i lepiej przygotowany do wojny. Myślę że stanąłbym do walki. Jeśli ktoś nie stanąłby w obronie ojczyzny dlatego że stwierdziłby że przecież zginie nas więcej i i tak pewnie przegramy, to jego sprawa... Ja wolałbym zginąć w nierównej walce, niż spekulować przed nią...

[Kamil Kończak]

No masz prawo do swoich uczuć, ja mam prawo do swoich. Co innego wojna a co innego powstanie, kiedy było pozamiatane.

[zigi]

Czyli bunt w gettcie warszawskim też był bezsensowną ofiarą ?

[Kamil Kończak]

To coś innego, bo to był manifest "mieszkańców" getta czyli ludzi skazanych na zagładę czyli Holocaust - nad nimi czekało widmo praktycznie pewnej śmierci, bo zapędzono ich do getta a Polaków nie zapędzono - więc Żydzi woleli umrzeć w walce niż w komorze gazowej. Powstańcy mieli zupełnie inną sytuację - wielu z nich nie musiało zginąć i mogło żyć dalej - postanowienia z Teheranu były jasne.

Jedynym poważnym autorem zrywającym maskę hipokryzji z prawicowej polityki historycznej jest Jarosław Marek Rymkiewicz – w „Kinderszenen”, w towarzyszących wydaniu tej książki wywiadach i wypowiedziach. W oparciu o mit powstania warszawskiego, ale nie tylko, stworzył on coś w rodzaju hipostazy wiecznej polskości, która żyje wyłącznie dzięki powtarzającym się masakrom konkretnych Polaków będących tylko nawozem. Właśnie od Rymkiewicza miałem okazję osobiście usłyszeć zdanie, że masakry w rodzaju powstania warszawskiego powinny się w Polsce powtarzać, a gdyby w powstaniu zginęło o 100 000 więcej Warszawiaków, działałoby lepiej, jeszcze mocniej przywiązałoby Polaków do polskości.

http://www.krytykapolityczna.pl/felieto ... -nierozumu

To właśnie suma wszystkich klęsk, szczególnie tych najbardziej bolesnych, przywiązuje Polaków do polskości skuteczniej, niż jakiekolwiek „przyziemne” życiowe sukcesy. Rymkiewicz nie potrafi sobie wyobrazić polskości nieco bardziej eudajmonistycznie. Nawet jeśli jest mocno perwersyjnym intelektualistą, nie jest naiwniakiem, więc jego diagnozę należy potraktować serio – przez całe wieki bardzo trudno było skojarzyć polskość z czymś szczęśliwym, rozumnym, z jakimś indywidualnym czy zbiorowym sukcesem. Nawet jak „narodowa substancja” dawała sobie radę w życiu codziennym, musiała ten fakt ukrywać – przed księżmi patriotami albo przed patriotami udającymi księży. Stąd być może ogromna popularność „Boże coś Polskę...” , oczywiście w wersji „Ojczyznę wolną racz nam wrócić Panie”.

[zbyszek]

.... Polecam zainteresowanym świetny tekst Jana Hartmana ...

Niektóre środowiska nazywając siebie lewicowymi lub liberalnymi dziedziczą wrogi stosunek do Powstania w naturalny sposób po rosyjskim okupancie. Fakt ten nie jest jednak ani niczym "świetnym" ani mądrym, lecz obnaża tylko ten tzw. liberalizm jako w rzeczywistości optowania za moskiewską dominacją w Polsce. Nie znajdziesz w ich ustach słowa przeciwko Stalinowi, który nawoływał do Powstania tysiącami ulotek, a gdy wybuchło wstrzymał ofensywę na pół roku i nazwał przywódców Powstania "szaleńcami" dając tymi słowy pierwowzór oceny Harmanowi o raz niestety Kamilowi.

Nazwij Kamil proszę, przywódców Powstania w Gettcie szalańcami - nie przejdzie Ci to przez gardło.

[zbyszek]

... Właśnie od Rymkiewicza miałem okazję osobiście usłyszeć ...

Przypomnijmy jednak, że Rymkiewicz nie pisuje do tzw. "Krytyki politycznej" - tam go tylko fałszywie interpretują, a nie drukują.

[Kamil Kończak]

.... Polecam zainteresowanym świetny tekst Jana Hartmana ...

Niektóre środowiska nazywając siebie lewicowymi lub liberalnymi dziedziczą wrogi stosunek do Powstania w naturalny sposób po rosyjskim okupancie. Fakt ten nie jest jednak ani niczym "świetnym" ani mądrym, lecz obnaża tylko ten tzw. liberalizm jako w rzeczywistości optowania za moskiewską dominacją w Polsce. Nie znajdziesz w ich ustach słowa przeciwko Stalinowi, który nawoływał do Powstania tysiącami ulotek, a gdy wybuchło wstrzymał ofensywę na pół roku i nazwał przywódców Powstania "szaleńcami" dając tymi słowy pierwowzór oceny Harmanowi o raz niestety Kamilowi.

Nazwij Kamil proszę, przywódców Powstania w Gettcie szalańcami - nie przejdzie Ci to przez gardło.

Miarkuj się i czytaj ze zrozumieniem, bo widocznie przerasta to Twoje umiejętności nadętego aroganta ,który przypisuje komunizm każdemu, kogo spojrzenie na Polską historię chociać trochę odbiega od wersji prawicowej, pisowskiej. Przeczytaj tekst Hartmana - jest bardzo wyważony i łagodny. On tam o żadnym szaleństwie nie pisze.

Pisząc o wrogim stosunku do powstania, nawet nie przeczytałeś tekstu Hartmana - w pewnych sprawach (nie wiem w jakiej mierze) masz mentalność fanatyka. Dla pisu i środowisk prawicowych (tych dalej od centrum) wrogość to będzie wszystko co nie wpisuje się w pisowską retorykę. Jakakolwiek rozmowa na temat powstania jest nazywana zdradą a takim ludziom odmawia się patriotyzmu, bo ośmielają się myśleć inaczej.

A jeśli nie rozrożniasz prostych faktów - Żydów w getcie, którzy szli na pewną zagłądę, bo byli wywożeni z Umschlagplatz do obozów i do komór - więc woleli zginąć w walce, od sytuacji 200 tys. Polaków albo i więcej, którzy nie musieli zginąć, to nie mamy o czym rozmawiać.

Twoje spojrzenie na historię jest wykoślawione, chore, patologiczne i świadczy tylko o Twojej głupocie - i nie mam oporów aby to pisać, bo mam dosyć Twoich bredni - od x lat każdemu przypisujesz wpływy komunistyczne - nawet ludziom, którzy lubią oglądać "Szkło kontaktowe"- tak może się zachowywać tylko głupiec. Chociaż niby głupi nie jesteś ale obsesja i fanatyzm odbierają rozum.


Tylko nie powołuj się na emocje i racjonalizm i na swoje książki które przeczytałeś - wszystko przypasujesz do swojej wizji rzeczywistości. Z każdego zrobisz komunistę albo tego, który jest pod wpływem komunistów.


Gdyby wir historii dałby Ci stanowisko w IPN - ie, to by była jedna wielka tragedia. Możesz marzysz i śnisz o tym po nocach? Być takim historycznym inwkizytorem i cenzorem w jednym?

Komuniści sowieccy i polscy za inspiratorów Powstania uważali najbardziej "reakcyjnych" generałów - Władysława Andersa i Kazimierza Sosnkowskiego. Tymczasem to właśnie Anders pisał w liście: "Byłem zawsze, a także wszyscy moi koledzy w Korpusie, zdania, że w chwili, kiedy Niemcy wyraźnie się walą, kiedy bolszewicy tak samo wrogo jak w roku 1939 weszli do Polski i niszczą naszych najlepszych ludzi, powstanie nie tylko nie miało żadnego sensu, ale było nawet zbrodnią". Natomiast Sosnkowski stwierdzał: "Powstanie bez uprzedniego porozumienia z ZSSR na godziwych podstawach byłoby politycznie nieusprawiedliwione, zaś bez uczciwego i prawdziwego współdziałania z Armią Czerwoną byłoby pod względem wojskowym niczym innym jak aktem rozpaczy".

Zestawiając słowa Andersa i Sosnkowskiego z pisowskim szablonem patriotyzmu, który reprezentuje Zbyszek - Anders i Sosnkowski to zdrajcy Polscy, wrogowie, komuniści - i to wiele mówi o mentalności fanatycznej Zbyszka.


http://wyborcza.pl/1,76498,2196191.html


Pisał komunista i zdrajca Anders "

Byłem całkowicie zaskoczony wybuchem powstania w Warszawie. Uważam to za największe nieszczęście w naszej obecnej sytuacji. Nie miało ono najmniejszych szans powodzenia, a naraziło nie tylko naszą stolicę, ale i tę część Kraju, będącą pod okupacją niemiecką, na nowe straszliwe represje. (...)

Chyba nikt uczciwy i nieślepy nie miał jednak złudzeń, że stanie się to, co się stało, to jest, że Sowiety nie tylko nie pomogą naszej ukochanej, bohaterskiej Warszawie, ale z największym zadowoleniem i radością będą czekać, aż się wyleje do dna najlepsza krew Narodu Polskiego.

w liście do podpułkownika Mariana Dorotycz-Malewicza „Hańczy”, Linia Gotów, 31 sierpnia 1944 r.

Więc na koniec Zbyszku - podsumujmy fakty, bo Ciebie na to nie stać - Anders jest uznawany za polskiego bohatera, jest bohaterem także dla prawicy - i ten bohater miał takie a nie inne zdanie o Powstaniu co jest dowodem na patologię Twojego myślenia i fakt, że wizja którą prezentujesz jest ściśle pisowska albo i jeszcze bardziej radykalna niż pisowska. Jeśli będziesz uczciwy to napiszesz, że po prostu nie zgadzasz się z Andersem chociaż on wtedy żył i by w centrum wydarzeń - Ty za to stosujesz obrzydliwą retorykę pisu, która oparta jest na podziałach i wskazywaniu kto ma prawo do bycia prawdziwym Polakiem - oczywiście katolik oraz kto patriotą - oczywiście ten, który po pisowsku odczytuje np. Powstanie Warszawskie.

Jeśli słowa Andersa nie stępią i nie zrewidują Twojego radykalizmu i fanatyzmu w ferowaniu wyroków, to znaczy, że jesteś beznadziejnym przypadkiem.

Jerzy Łojek:

Stawało się jasne, że czynniki konspiracyjne, w Warszawie decydujące, w ogóle nie rozumieją międzynarodowej sytuacji Sprawy polskiej. Ich odpowiedzialność za decyzję powstania, nieświadomie służącą przede wszystkim realizacji zamiarów Stalina ? zniszczenia głównego ośrodka niepodległościowego w Warszawie, pomniejszają jedynie zaniedbania naczelnego dowództwa i rządu RP w Londynie, których podstawowym obowiązkiem było jasne i niedwuznaczne uświadomienie krajowej opinii i nade wszystko Komendzie Głównej AK, iż niepodległość Polski została unicestwiona wskutek porozumienia Roosevelta i Churchilla ze Stalinem w Teheranie, że Polska należy odtąd do strefy wpływów ZSRR w Europie – a w tej sytuacji jakiekolwiek próby ,,dawania świadectwa” polskiej woli walki z Niemcami nie ma politycznego sensu”.

Więcej: http://szostkiewicz.blog.polit(...)tancow/

Stefan Kisielewski ("KIsiel"):
" Powstanie Warszawskie nie było aktem dojrzałej męskości: było aktem zniecierpliwienia, młodzieńczej niepowściągliwości. I dlatego przyniosło szkodę podstawowemu aksjomatowi patriotyzmu, jakim jest istnienie narodu ponad wszystko. Walka o honor kosztem 30 proc. polskiego potencjału kulturalnego i gospodarczego była poniekąd aktem psychicznego egoizmu, krótkowzroczności, nieopanowania i - nieprzemyślenia.

Naród naprawdę męski nie walczy do ostatniej kropli krwi. Prawdziwy patriotyzm to patriotyzm obciążony instynktem życia. Instynkt życia nakazujący cierpliwość, ostrożność, powściągliwość, subtelność taktyczną w dążeniu do celu zasadniczego posiadają oprócz państw wielkich i takie narody, jak: Czesi, Szwedzi, Szwajcarzy. My natomiast mamy przedziwny instynkt życia à rebours, który w praktyce staje się instynktem śmierci. Polska zawsze jest żebrakiem i płaczką Europy, sprawa polska zawsze jest kłopotliwa, dwuznaczna, siejąca ferment, niecierpliwiąca. Historia Warszawy nie ma precedensów w dziejach Europy. Dlaczego? Jeśli odrzucimy koncepcje mesjanistyczne, że Polska cierpi za wszystkich i jest upostaciowanym wyrzutem sumienia?, to pozostaje jedna tylko odpowiedź - obok walorów, jak: odwaga, poświęcenie, bohaterstwo, brak nam - męskiego, opanowanego realizmu. "

Jerzy Łojek - historyk, działacz opozycji w prl, Kisielewski też w żaden sposób nigdy nie był związany z lewicą - także najpierw się zastanów na poważnie co Ty w ogóle wypisujesz. Opcja światopoglądowa - pisowska której jesteś fanem w sposób obrzydliwy zawłaszcza wiele sfer życia - począwszy od religijnej, skończywszy na patriotycznej - obserwujemy to od lat- tym bardziej nie potrafię zrozumieć jak taka osoba jak Ty, która jest krytyczna co do religii - nie widzi związku jak mentalność katolicka ma wpływ na polityczno - historyczną retorykę pisu - mentalność którą krytykujesz - to musi być jakieś rozdwojenie.

Albo inaczej - to nienawiść, która każe solidaryzować się z opcją z którą może nam nie całkiem po drodze ale mamy wspólnego wroga - tak jak prawica przymyka oczy na fakt, że dzisiejsza Ukraina gloryfikuje UPA która pomordowała Polaków - bo jako Ukraińcy i Polacy jednoczymy się w swojej nienawiści do Rosji - tak Ty przymykasz oczy na klerykalizm pisu, partii którą kler zaraża swoim myśleniem a to myślenie jest m.in. takie, że obce państwo Watykan kreuje zawsze wroga Polski na zewnątrz, aby ciemny lud nie przejrzał na oczy, że głównym wrogiem polskości jest sam Watykan. Jakie to krótowzroczne i jakie to prymitywne - może kiedyś to zrozumiesz.

[zbyszek]

Harmana przeczytałem i oceniłem j.w., o szaleńcach pisałeś Ty sam, Kamilu, Andersa i Sosnkowskiego uważam za patriotów, byli w niezwykle ciężkiej sytuacji i jest oczywiste, że rozważali różne argumenty za i przeciw, lecz to nie argument przeciw nim, a za nimi. Nie identyfikuję się z żadną prawicą. Oceniasz mnie Kamil nie na podstawie tego, co rzeczywiście myślę, lecz na podstawie ocen Gazety Wyborczej osób, które kwalifikujesz podobnie jak mnie. W sumie rozmijasz się w ten sposób sporo z rzeczywistością, bo co piszesz odnosi się do Gazety Wyborczej, a nie do mnie. To typowy kłopot ludzi, którzy nie wyrośli z ideologii. Daruj więc sobie Kamil oceny mojej osoby, bo nie potrafisz opisać moich przekonań swoimi słowami w taki sposób, żebym powiedział - tak rzeczywiście uważam. Jeśli Ci się to kiedyś uda, możemy porozmawiać o ocenach, inaczej nic to nie ma wspólnego ze mną, co piszesz.

[Kamil Kończak]

Samokrytycyzmu to Ty za grosz nie masz - i to co piszesz tylko to potwierdza. Podałem pogląd Andersa, który o Powstaniu mówił w kategoriach zbrodni a ja pisałem o szaleństwie czyli Anders był jeszcze bardziej radykalny niz ja w swoich ocenach i pro - rosyjskie środowiska - jak nazywasz ludzi, którzy mają inne zdanie niż Ty. Za szaleństwo można iść do psychiatryka, za zbrodnię do więzienia albo na krzeszło elektryczne - w dawnych czasach stryczek.

Nie widzę dalszego sensu w rozmowie z Tobą - tak jak pisałem, zbyt trudnym przypadkiem jesteś. I nie zareagowałbym tak ostro gdybyś po raz kolejny - tym razem bardziej efemistycznie nie twierdził, że ludzie o takich poglądach na Powstanie, to komuniści albo osoby którym wpływy komunistyczne ukształtowały poglądy - to do tego sprowadza się to co piszesz. A swoim ostatnim poście napisałeś tak, że niewiele można zrozumieć.

Więc odpowiedz na pytanie - jak to robisz w swoim wewnętrznym systemie uczciwości, że ja przedstawiając pogląd, że Powtanie było szaleństwem zaliczany jestem do osób którym komuniśći uształtowali poglądy a Anders, który mówił o zbrodni już do tej kategorii się nie zalicza? A Stefan Kisielewski i inni? Chłopie - Twój obiektywizm jest strasznie wybiórczy. Jak mam więc Cię traktować poważnie?

Może kiedyś się zreflektujesz - czego Ci życzę.

[Dobro]

Nie interesuję się polityką na tak szerokim gruncie. Ale z tego co widzę to pewnie jestem odszczepieńcem. Rodzice poniekąd lewicowi (nie wiem jak jest dzisiaj ale możliwe, że nadal). Czyli co, jestem komunistą? Może komunizm nie jest zły, ale ja już jestem pewnie... Szczerze, to wierzę Dalajlamie (poniekąd wygląda to naiwnie, ale wątpię żeby o to mu chodził), który mówi, że komunizm był dobrze wymyślony, i służył dobru. Że to się zły wynalazek to wiadomo raczej. Wiadomo też, że komuniści zabrali mu wolność i własne państwo, żyje na emigracji poza okupowanym i eksploatowanym krajem ojczystym.

Na szczęście żyję w wolnym kraju, i dziękuję za to wszystkim, dzięki którym tak jest. Wolę się cieszyć z tego krótkiego życia, co też jest trudne.

Myślę, że lepsza jest polityka równości, czego nie zaznamy. I pewnie jej nigdy nie będzie. Jakaś wspólnota i pokój, równość wobec różnych poglądów, religii i kultur.

Powstanie Warszawskie...Wiem tylko, że nie mam obecnie ochoty się w jakąś współczesną historię Polski mieszać, bo moje źródła, które znajdę to pewnie będą kłamstwem.

liberalizm jako w rzeczywistości optowania za moskiewską dominacją w Polsce

Mój Tata... agent rosyjski.
(lol, ciocia tak o nim z sympatią mówi (katoliczka), ale nie wiem jak w sumie z tym)

Summa summarum, nie da się iść na politologię, ani uczyć się współczesnej historii bez jakiejś niefajnej łatki.

Sorry, że się wtrącam i nie mam nawet poglądów historyczno-politycznych, ale widzę, że stąd podziały wielkie wynikają. I to nie tylko na naszym podwórku, ale na całym globie... eh. :/

[zbyszek]

... jak to robisz w swoim wewnętrznym systemie uczciwości, że ja przedstawiając pogląd, że Powtanie było szaleństwem zaliczany jestem do osób którym komuniśći uształtowali poglądy a Anders, który mówił o zbrodni już do tej kategorii się nie zalicza?

Ocena, czy i na ile czyjeś poglądy zostały ukształtowane przez propagandę sowiecką nie wynika bezpośrednio z wygłoszonej treści. Sosnkowski rozważał różne argumenty i one pochodziły z jego własnych przemyśleń. Twoja wersja natomiast choć używa tych samych określeń jest sfanatyzowana, pochodzi z dogmatycznych propagandowych źródeł, jak "Krytyka polityczna", czy choćby Gazeta Wyborcza.

[Kamil Kończak]

Tym zdaniem udowodniłeś swój niski poziom - ja Wyborczej prawie nigdy nie czytałem. Parę razy w życiu - znam lepsze gazety. Tak samo nie przepadam za Krytyką polityczną - może parę artykułów w niej czytałem.

Poza tym nie ma czegoś takiego jak obiektywne media. Czyli ktoś może mówić to samo ale cenzor i inwizytor Zbyszek feruje czyje poglądy mogą być słuszne a czyje nie - paranoja. Za późno się urodziłeś - gdybyś był inkwizytorem każdemu zrobiłbyś takie pranie mózgu, że by z tego nie wyszedł - ktos by mówił prawdę a Ty prałbyś mu mózg, że to jakieś obce i złe wpływy zaszczepiły mu wirusa w głowie - musiaby się tłumaczyć jak bohater z procesu Kafki - czytaj to ksiażkę wiele razy bo jej treść mi Ciebie przypomina. Aż potem sam by nie widział co jest prawdą a co nie. "Mam na imię Kamil i uważam powstanie za tragedię, szaleństwo i zbrodnię. To moje własne przemyślenia, które długo we mnie dojrzewały " Inkwizytor Zbyszek Liskiecki : to ja jestem od ustalania co pan myśli i jakie motywacje i pobudki panem kierują i skąd w pana głowie wzięły się takie a nie inne poglądy - proces jest w toku, na końcu podamy panu wersję która stanie się częścią pańskiej tożsamości - jeśli Pan jej nie przyjmie to stryczek" - oczywiście to fikcja i ogromne przerysowanie ale kto tam wie, reinkarnacja jest faktem, jak na mój gust kiedyś musiałeś byś jakąś wysoko postawioną personą, która ferorowała wyroki i ustalała co kto ma myśleć i czy ma prawo twierdzić, że jego poglądy są jego własne.

Ja Ci nie odmawiam tego, że Twoje poglądy są uczciwe - i że są owocem Twoich własnych przemyśleń - po prostu uważam, że są nieobiektywe - Ty za to uważasz, że moje poglądy nie są moje własne i nie powstały w toku moich własnych przemyśleń - i to jest Twój główny problem do którego nie potrafisz się przyznać - jeśli ktoś ma inny pogląd to go dezawuujesz i podważasz, i twierdzisz że ktoś nie myśli samdzielnie a jego poglądy to wytwór propagandy - to dosyć prymitywne, wystarczy że wrzucisz kogoś do worka z komuchami i dyskusja zamknięta.




Jesteś też hipokrytą bo sam zacząłęś i sam przypisałeś moje poglądy do konkretnej opcji - spod znaku wpływów rosyjskich aby potem pisać, że ja Ciebie nie znam. Ale Ty przecież doskonale wiesz co czytam i kto mi urabia poglądy.


Ty masz po prostu problem z tym, że sam czułeś czy czujesz nadal że masz wirusa w glowie, który Cię podgląda - być może projektujesz na innych swoje własne fobie - może sam masz poczucie, że Twoje poglądy może nie są Twoje własne i to wypierasz.

Nie każ innym udowadniać że nie są wielblądami, bo na tym polega Twój główny problem.

[zbyszek]

liberalizm jako w rzeczywistości optowania za moskiewską dominacją w Polsce

Mój Tata... agent rosyjski. .

Trochę odwróciłeś sposób wnioskowania. Z liberalnych poglądów nie wynika, że ktoś jest poplecznikiem Moskwy, lecz odwrotnie jak poplecznik Kremla będzie przedstawiał się jako liberał, lub lewicowiec. Moskiewska dominacja nie ma nic wspólnego z żadną lewicą - to puste hasła propagandowe.