zmiany praw: kto zagraża życiu, zdrowiu lub wolności seks...

[zbyszek]

Jak podaje dziś niezalezna.pl rząd premier Tuska planuje zmiany prawa. Nowe prawo miałby zawierać m.i. przepis:

Osoba, która w związku z chorobą psychiczną, upośledzeniem umysłowym, zaburzeniem osobowości lub zaburzeniem preferencji seksualnych zagraża życiu, zdrowiu lub wolności seksualnej innych osób albo rozwojowi seksualnemu małoletnich, może być przyjęta (np. do szpitala psychiatrycznego – przyp. red.) bez zgody wymaganej w art. 22 (osoby leczonej lub jej opiekuna prawnego – przyp. red.), jeżeli sąd opiekuńczy orzekł o potrzebie umieszczenia jej w ośrodku terapii osobowości lub szpitalu

Czy ktoś wie więcej na ten temat ?

Opozycja straszy możliwością łatwych nadużyć, a mnie wydaje się taki zapis odpowiadający potrzebom chorych i ich rodzin. Co państwo o tym sądzą ?

[Paranoja]

Jak podaje dziś niezalezna.pl rząd premier Tuska planuje zmiany prawa. Nowe prawo miałby zawierać m.i. przepis:

Osoba, która w związku z chorobą psychiczną, upośledzeniem umysłowym, zaburzeniem osobowości lub zaburzeniem preferencji seksualnych zagraża życiu, zdrowiu lub wolności seksualnej innych osób albo rozwojowi seksualnemu małoletnich, może być przyjęta (np. do szpitala psychiatrycznego – przyp. red.) bez zgody wymaganej w art. 22 (osoby leczonej lub jej opiekuna prawnego – przyp. red.), jeżeli sąd opiekuńczy orzekł o potrzebie umieszczenia jej w ośrodku terapii osobowości lub szpitalu

Czy ktoś wie więcej na ten temat ?

Opozycja straszy możliwością łatwych nadużyć, a mnie wydaje się taki zapis odpowiadający potrzebom chorych i ich rodzin. Co państwo o tym sądzą ?

sądzę, że jednak niewiele się zmieni. Osoba nadal musi stwarzać jakieś zagrożenie.

[hvp2]

Ewidentny paragraf antypedofilny.

...i chyba również sformułowany pod tych kilku seryjnych morderców, którym wkrótce skończą się wieloletnie wyroki więzienia.

W sumie: dla osób z F20 te zmiany są zupełnie nieistotne.

[Ralf]

W sumie: dla osób z F20 te zmiany są zupełnie nieistotne.

tak. eh...

[Zagubiona we mgle]

Może to prowdzić do nadużyć. I przymusowego zamykania na przykład z powodu zaburzeń osobowości i zachowania, co wcale nie jest uzasadnione.
Z drugiej strony wiem, w jak trudnej sytuacji znajduje się rodzina mojej koleżanki, bo siostra tej koleżanki nie chce się leczyć, a rodzina nic nie może zrobić.

[Paranoja]

ja rozumiem obawy o nadużycia, jednak rozpoznać kogoś w głębokiej psychozie, a kogoś kto ma zaburzenia nie jest trudno. Bez przesady. Mam zaburzenia osobowości, ale nie bredzę jak potłuczona, normalnie funkcjonuję, i nikt by nie posądził mnie o schizofrenię.

Ustawa chroni, ale z drugiej strony zabrania leczenia, które jest podstawą do tego by dana osoba chora na schizofrenię mogła szybko wyjść z psychozy i zacząć w miarę normalnie funkcjonować. Sorry, nie znam przypadków, że chory sam idzie do psychiatry się leczyć. To właśnie rodzina i najbliżsi widzą co się dzieje, że dana osoba wymaga leczenia. A nawet jeśli jest to wbrew jej woli, i nie zagraża nikomu, to lekarz psychiatra ma kompetencje by sprawdzić czy chory jest faktycznie chory, czy rodzina kombinuje by zdrową osobę np ubezwłasnowolnić.
Poza tym, nie oszukujmy się, ale im wcześniej chory trafi do lekarza, tym większe szanse powrotu do "normalnego" życia. Dlatego czekanie aż ktoś zacznie stwarzać zagrożenie, to tak jakby zacząć leczyć kogoś kto już umiera, zamiast wtedy gdy przyszedł do lekarza chory na grypę.

Jakaś paranoja.