Moderator: moderatorzy
Z artykułu "Dziecko po szwedzku":Płeć? Tutaj to archaizm. Już maluchy wiedzą, że słowo ''gender'' lepiej brzmi. Oboje macie takie samo prawo bawić się lalkami, jak kopać piłkę.
Nie zrozumiałeś ani trochę, albo zrozumiałeś tak, jak chciałeś zrozumieć. Nie przeszkodziło to nazwać moich wywodów zakłamaniem. Pozdrawiam i życzę upomnienia od moi w sprawie nadmiernej liczby wykrzykników.beniamin pisze:Czy dobrze zrozumiałem? Homoseksualista powinien znaleźć sobie żonkę machnąć dzieciaki ,bo to politycznie poprawne i społecznie akceptowane i oczekiwane ,zagryźć zęby i pieprzyć kobietę ,a w ukryciu by nikogo nie gorszyć spotykać się z partnerem albo oglądać pornosy...CO ZA ZAKŁAMANIE !!!!!!!!!!!!!!!!
Taki sposób myślenia, eN, mógłby tłumaczyć Twoje poczucie braku motywacji. Człowiek powinien się bowiem powstrzymywać tylko od tych zachowań, które są szkodliwe społecznie. Z Twoich wypowiedzi wnioskuję, że to dla Ciebie bardzo pojemna kategoria.eN_ pisze:...powstrzymujemy się.To nas odróżnia od zwierząt i takim zachowaniom należy sprzyjać.
Prawda, fakty czy stereotyp oparty na wyolbrzymieniu tylko i wyłącznie ciemnej strony historii Kościoła? Mam nadzieję, że nie opierasz się na takich "faktach", na jakich opierają się ludzie zarzucający Polakom faszyzm i antysemityzm.beniamin pisze:Bo władza szła zawsze ramię w ramię z religią ,więc Kościół Katolicki ma na swoim koncie potworne zbrodnie...To oczywista prawda historyczna. Kościół nie jest wiarą czy Bogiem ... To ludzie chciwi,okrutni, zepsuci ,pozbawieni skrupułów i ledwie garstka idealistów wcielających w życie naukę Chrystusa .
Ponawiam pytanie, bo nie widzę żadnej reakcji. Moi, możesz śmiało posiłkować się artykułami z GW. Łatwo jest wyśmiać jakiś temat (akurat obecnie wyśmiewasz go w pełnej synchronizacji z michnikowszczyzną...), warto byłoby jednak podać argumenty obalające, czy poddające w wątpliwość wnioski z badań, których prezentacje zostały niedawno opublikowane.eN_ pisze:Ponawiam pytanie.eN_ pisze:Czy ktoś podważył argumenty prof. Biniendy i prof. Nowaczyka? Linki do prezentacji podałem w odpowiednim temaciemoi pisze:katastrofa smoleńska razy pięć
O artykułach w GW wspomniałem, bo przypuszczam, że muszą istnieć jakieś krytyczne komentarze, skoro nieprzychylnie wyrażasz się o temacie katastrofy. Michnik byłby z Ciebie dumnymoi pisze:Moim zdaniem, równie dobrze można by zrobić prezentację lądowania UFO w tym stylu. Była brzoza, nie było brzozy... dywagacjom nie będzie końca. I pewnie pojawi się jeszcze niejeden film kręcony telefonem, na którym będzie słychać odgłosy wystrzałów na tle wraka Tu-154M itp. rzeczy.
Katastrofa smoleńska od początku stała się narzędziem walki politycznej, a to sprawia, że niemal wszelkie ustalenia na jej temat stają się nieobiektywne.
Ale wiara w zamach to bardziej stan umysłu, niż podążanie za obiektywnymi przesłankami.
Pytałem poważnie o kontrargumenty a nie o domysły i płytkie złośliwości. To nie są prezentacje domorosłych śledczych, internautów, którzy cośtam cośtam sobie wywnioskowali na podstawie własnych domysłów. Jeśli badania przeprowadzają doświadczeni specjaliści w swoich dziedzinach, używając programów do tego przeznaczonych, to wypadałoby przedstawić wyniki badań, które obalają poprzednie, albo przynajmniej poddają w wątpliwość metodologię badań. Jeśli specjalista twierdzi, i przedstawia wyniki swych badań w tym temacie, że zderzenie z brzozą nie mogło dokonać oderwania skrzydła, to chciałbym, żeby ktoś na ten argument rzeczowo odpowiedział. Jeśli przeprowadza się badania, w których dowodzi się, że nawet gdyby część skrzydła została oderwana, to przebieg katastrofy nie mógłby być taki, jak to przedstawiono w raportach poprzednich komisji, to ja chciałbym żeby ktoś to ze sobą skonfrontował. Być może takie się ukażą, nie wiem. Moim zdaniem rząd Donalda Tuska zrobił wystarczająco dużo, by ustalić przyczyny katastrofy smoleńskiej.eN_ pisze: Czekam na kontrargumenty, czekam aż ktoś podważy wyniki w/w badań
