Trzymanie psa na łańcuchu

[boris]

Co prawda mówi się, że lepiej być psem łańcuchowym niż żołnierzem zawodowym, ciągle jednak pozycja psa łańcuchowego nie jest godna pozazdroszczenia. Co o tym sądzić? Witkacy mówi to:

Widok psa na łańcuchu jest w stanie popsuć mi humor na danym spacerze na dwie godziny, jeśli nie więcej. Zwierzę stworzone i wychowane na przyjaciela człowieka jest bez winy skazywane przez kanalię bez serca na bezterminowe więzienie tym bardziej, że w więzieniu tym nie jest on jak normalny więzień izolowany od świata i jego pokus, tylko przez wzrok, węch, tak silny u psa, wystawiony na ich najsilniejsze działanie. Tak jakby człowieka trzymać całe życie w klatce w sali pierwszorzędnego dancingu i dziwkami pierwszej klasy, bez możliwości wzięcia udziału w żarciu, piciu, rozmowach, zabawie itp, lub nawet raczej niezupełnie podobnych rzeczach.

[hvp2]

Milszy mi pies na krowim łańcuchu niż pies, który mnie np. gryzie, bo nie jest uwiązany! Poza tym najbliższym pod wieloma względami zwierzęciem człowiekowi jest świnia, a jakoś mało kto rozpacza, że całe życie spędza w ciasnym kojcu stojąc we własnych odchodach i do tego zamknięta w chlewie.

W porównaniu z losem świń sytuacja psów, nawet tych na łańcuchach, jest nieomal luksusowa!

[boris]

Zwykle takie porównywania w dół "komuś jest jeszcze gorzej" stosuje się by poprawić sobie złe samopoczucie wynikłe z niezadowalającej sytuacji w jakiej się znaleźliśmy. Ale kolega w jakim celu stosuje tą metodę? By współczucie nie przebiło się przez grubą warstwę obojętności? Tak na zdrowy rozum, to siła tego argumentu równa się dowodzeniu, że w Auschwitz nie było tak źle bo na Kołymie w latach trzydziestych, to dopiero ludzie się kiepsko mieli.
Bardziej rozsądne jest powoływanie się na strach, co można zrozumieć, choć pojawia się pytanie na jak wielkie zniewolenie innych istot kolega da swój akces, byleby tylko czuć się bezpiecznie?

[hvp2]

Właściciel powinien odpowiadać za swojego psa, a psy bywają na tyle niepoczytalne, że najmilej mi widzieć je na smyczy i w kagańcu, lub na krowich łańcuchach, niż być przez nie gryzionym, co mi się w życiu parokrotnie przytrafiło!

Nie jest też miło być "pocieszanym" przez właścicieli wolno biegających psów, że ich kundelek akurat jest spokojny!

Nie jest też miło wdeptywać w psie łajno na ulicy, a znam takie ulice dość liczne, gdzie na 1 metrze bieżącym chodnika bywa kilka psich kup.

Ponadto nie jest miło nadkładać kilkaset metrów lasem po bezdrożu, aby ominąć jakieś psiska, które mają tak humanitarnego właściciela, że pozwala im biegać luzem dookoła posesji!

Jak ktoś ma kilkunastohektarowe rancho i na nim trzyma psy na łańcuchach to oczywiście jest to barbarzyństwo, bo na pewno byłoby lepiej gdyby sobie biegały luzem, ale w warunkach polskich, gdzie przestrzeni jest mało, a dużo jest i ludzi i - niestety (sic!) - psów - uważam, że bezpieczeństwo przechodzącego człowieka stoi wyżej nad komfortem psychicznym psa!

[boris]

- uważam, że bezpieczeństwo przechodzącego człowieka stoi wyżej nad komfortem psychicznym psa!

To chyba można pogodzić, puszczając mojego psa wolno zapewniam mu komfort psychiczny oraz nie narażam nikogo na niebezpieczeństwo, choć niestety jak widzę tym działaniem mogę wywołać dyskomfort psychiczny kolegi. Niestety jakiegoś wyboru trzeba dokonać a ja przede wszystkim muszę dbać o najbliższych, pies musi się wybiegać
Poza tym psy łańcuchowe są przeważnie podwórkowe i ani razu nie argumentowałem, żeby wypuszczać niebezpieczne psy na ulicę.

[boris]

O nowym prawie: http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/5 ... odzin.html
Nie wiedziałem, że jest nawet akcja zerwijmy łańcuchy http://www.zerwijmylancuchy.pl/dlaczego-warto.php

[rodzynka]

.

[Kamil Kończak]

ale w warunkach polskich, gdzie przestrzeni jest mało, a dużo jest i ludzi i - niestety (sic!) - psów - uważam, że bezpieczeństwo przechodzącego człowieka stoi wyżej nad komfortem psychicznym psa!

To akurat bzdura bo w Polsce jest wiele przestrzeni porównując do innych krajów Europy.Tam zagęszczenie ludzi jest o wiele większe.Z psami jakoś też sobie radzą bo jest wyższa kultura.Chodzi po prostu o odpowiedzialność.Jeśli ktoś nie umie zająć się należycie psem to nie powinien posiadać zwierząt.Skoro taki właściciel roli posiada psiaka jako stróża i wychodzi z założenia,że najlepiej zrobić z niego agresywnego potwora.Pies w takich warunkach jest tresowany w agresji żeby dobrze spełniał swoją funkcję.To jest chore.Dlatego uważam,że tacy ludzie powinni być pociągani do odpowiedzialności.Za kupy kara,za agresywne zachowanie, psa,ugryzienia kara finansowa.Niedłuża ale taka żeby kształtowała zachowania.Przecież agresja psa nie bierze się z niczego.To jest wina właściciela.Oczywiście są sporadyczne przypadki chorych,nerwowych psów.